Chile advierte que acuerdo entre dictadores Pinochet y Banzer no es categórico
Los abogados chilenos expondrán nuevamente ante los jueces de la Corte Internacional de La Haya esta mañana, en medio del litigio por la demanda marítima boliviana.
Al igual que ayer jueves, los juristas que representan los intereses nacionales tendrán tres horas para argumentar y tratar de establecer que no habría obligación de negociar con Bolivia.
Sam Wordsworth, nuevamente reveló un intercambio de notas en 1950, asegurando que Chile nunca aceptó a través de ellas un compromiso vinculante de negociación.
El inglés recalcó que el tono de las conversaciones eran “amables”, que no indican un incumplimiento histórico y buscaron respetar el Tratado de 1904.
El abogado continuó con documentos de 1962, año en que según él, tampoco se estableció alguna determinación jurídica, pero sí que reconocía el problema boliviano, refutando lo señalado por Antonio Remiro Brotons, quien afirmó que Chile dio la espalda a la petición.
Wordsworth aseguró que nunca se ha negado a escuchar las demandas altiplánicas, sin embargo, sostuvo que no implica una obligatoriedad.
Acuerdo de Charaña
El expositor llegó a 1975, cuando los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer firmaron documentos para negociar soberanía marítima. Sin embargo, Wordsworth advirtió sobre el contexto y las intenciones que tenían ambos regentes en la época.
En esa línea, reveló que no hay antecedentes que indiquen que estos documentos fueron tratados en ambos países como un tratado.
“No hay acuerdo explícito o implícito sobre un posible acuerdo entre los jefes de Estado de ambas naciones”, manifestó, añadiendo que las negociaciones no prosperaron porque Bolivia no estaba dispuesta a una compensación.
En esta instancia Perú también tuvo una intervención, puesto que por un tratado con Chile, debe ser consultado por cualquier negociación que abarque la región de Arica.
En 1977, Banzer reafirmó que se había negociado en base a un intercambio territorial y en 1978 suspendió las relaciones diplomáticas.
Por ello, la defensa chilena argumentó que la negociación caducó, porque ya no hay objeto.
Primera jornada
Los argumentos nacionales durante la primera jornada buscaron desacreditar los bolivianos, apuntando a que la demanda incluyó textos “selectivos” alejados del contexto real.
Por ello, afirmaron que no existe ningún documento que establezca alguna obligación para negociar una salida soberana al mar.
Para los nacionales el Tratado de 1904 es clave y se debe respetar, ya que se fijaron los límites de manera permanente y perpetua.
(Fuente: Nodal)
Acerca del autor
