Artículo de opinión
Cada cierto tiempo aparecen ideas absurdas, pero a veces populares, sobre las armas de fuego. Como la violencia ha aumentado descontroladamente desde que, en 2017, el gobierno dejó ingresar a miles y miles de delincuentes venezolanos muy violentos, hay gente ingenua que cree que, desarmando a los ciudadanos honestos y cumplidores de la ley, la violencia va a disminuir.
En realidad, es al revés: “Más armas [legales], menos crimen”, como se titula el interesante libro de John Lott, donde se demuestra con estadísticas esa realidad contraintuitiva. El problema en el Perú no reside en la ley de armas, sino en la corrupción del organismo que administra la ley, Sucamec, que esperemos cambie con el nuevo Gobierno.
Pero hay más. Como dice el polaco Krzysztof Szcawinski:
“El ciudadano romano tenía derecho a portar armas. El ciudadano griego lo tenía. El yeoman inglés lo tenía. El cantón suizo construyó toda su civilización sobre ello. El desarme de la población ha sido siempre, en toda civilización, en todo siglo, el primer acto del gobierno que pretende dejar de ser responsable ante esa población. Muéstrame una población desarmada y te mostraré una población que perdió algo más poco después.
La Segunda Enmienda [de la Constitución norteamericana] no se trata de la caza. No se trata del deporte. Se trata de la relación entre el ciudadano armado y el Estado: el reconocimiento constitucional explícito de que el derecho del ciudadano a defenderse a sí mismo, a su familia y a su civilización contra cualquier amenaza, incluido el propio gobierno, no es concedido por el Estado y no puede ser revocado por él. El poder fluye hacia arriba desde el ciudadano armado, no hacia abajo desde el Estado armado.
El arma de fuego defiende a la familia. La mujer sola con sus hijos. El granjero en el borde de la civilización. El tendero en el barrio que la policía ya no patrulla. El arma de fuego es el igualador: la tecnología que hace irrelevante la diferencia física entre un hombre grande y una mujer pequeña. Todo argumento a favor del desarme es, en su núcleo, un argumento de que el Estado te protegerá mejor de lo que tú puedes protegerte a ti mismo. La evidencia para esta proposición no es alentadora.
Una población que no puede defenderse debe confiar en el Estado para que la defienda, lo cual es una población que no puede cuestionar efectivamente si el Estado lo está haciendo. La dependencia es el diseño.
El arma de fuego es una tecnología civilizatoria en el sentido más profundo: requiere responsabilidad, juicio y la disposición a aceptar las consecuencias de tus decisiones. No puedes externalizarla. No puedes tener un comité que la dispare. La familia que puede defenderse no depende del Estado para su seguridad más fundamental.”
Acerca del autor
