La Fiscalía ha gastado 36 meses para investigarlos y ahora pide 18 meses más para encontrar pruebas definitivas que corroboren los supuestos.
El sentido común dice que toda persona se presume inocente en todas las etapas de un proceso mientras no declare su responsabilidad en sentencia firme. Y hasta que esto ocurra lo más sensato es dictar prisión preventiva
Además somos de los convencidos que hasta que no se dicte sentencia, ninguna autoridad puede presentar a una persona como culpable ni brindar declaración sobre ella en ese sentido.
Lo contrario es un abuso de autoridad. Así de simple.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones rechazó el recurso presentado por el ex mandatario Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia para dejar sin efecto la orden de 18 meses de prisión preventiva para ellos y decidió de manera unánime que se mantenga la orden dictada por el juez de Investigación Preparatoria, Richard Concepción Carhuancho.
Según el juez César Sahuanay, que preside dicha sala, el enfoque de la sala fue analizar si existían nuevos elementos que incrementaran el peligro procesal de la investigación que se sigue a los procesados.
Los magistrados encuentran peligro procesal en cada uno de ellos: en Nadine Heredia peligro de fuga y en Ollanta Humala la posibilidad de comprar a los testigos. Como se sabe a ambos se les investiga por el presunto delito de lavado de activo, al no haber declarado aportes irregulares para financiar sus campañas presidenciales del 2006 y 2011.
Por su parte El ex jefe de Estado ha afirmado, de manera reiterada, que la ley peruana no prohíbe recibir dinero del extranjero para fines políticos.
Por su parte el ex presidente ha afirmado, de manera reiterada, que la ley peruana no prohíbe recibir dinero del extranjero para fines políticos.
En ese aspecto, la Segunda Sala Penal de Apelaciones argumenta que la veracidad de las pruebas “será evaluado” en juicio oral. Asimismo rechaza los argumentos de la defensa que exigían a la Fiscalía una mayor verificación para corroborar los supuestos aportes de Odebrecht, porque lo dicho por Jorge Barata, ex directivo de esa empresa, -sobre la entrega de US$3 millones al nacionalismo-, y la posterior confirmación de Marcelo Odebrecht, son suficientes evidencias. En todo caso, según la resolución, “Lo único que puede hacer el colegiado a estas alturas es contrastar declaraciones específicas”.
Para los magistrados de esa sala, “existe un alto grado de probabilidad que ambos investigados hayan recibido dinero de Venezuela” para financiar su campaña de 2006 y que Nadine Heredia haya usado la empresa Apoyo Total como una fachada para realizar “contratos ficticios” y así justificar ingresos que habrían llegado de Venezuela.
El documento también consigna las conclusiones de la Onpe que precisa que el Partido Nacionalista “no cuentan con libros contables oficiales”, “sus registros contables no han sido legalizados ni foliados, administra los fondos en efectivo y no a través de la cuenta bancaria que mantiene el Banco Continental”.
“En consecuencia, estos informes, en forma conjunta, incrementan la fundabilidad y gravedad de los enunciados incriminatorios, respecto de las irregularidades en la administración de la campaña política”, apunta la resolución.
El Poder “sin límites” extendido a favor de Rosa Heredia y alteración del puño gráfico de Nadine Heredia en las agendas, también son mencionados en la resolución que además, sugiere que el Partido Nacionalista es una organización criminal.
Acerca del autor
