Desde que la UNESCO proclamó en 1982 que la cultura es “el conjunto de los rasgos distintivos, espirituales, materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a una sociedad o grupo social”, muchos países, incluido el Perú, han orientado sus políticas culturales bajo ese marco. Si bien suena inclusivo y democrático, cabe preguntarse si realmente responde a nuestras necesidades como sociedad andina, amazónica, mestiza y cristiano-popular.
En el gobierno del Perú, esta noción ha sido aplicada como un guion, sin mayor reflexión, concentrándose en categorías como “patrimonios”, “artes”, “industrias culturales” e “interculturalidades”. En mi opinión esta clasificación ha limitado una agenda cultural que, más allá de administrar sectores, debería fomentar virtudes ciudadanas y desarrollo cultural integral.
Desde una visión situada, nuestra cultura no es solo un conjunto de bienes o servicios. Es un entramado vivo de sentidos, prácticas cotidianas, espiritualidades, saberes, urbanismo, contraurbanismos, tecnologías e historias compartidas. Como señaló Paulo Freire, es “la manera como los pueblos nombran y sienten el mundo”.
El enfoque de la UNESCO, aunque bien intencionado, tiende a priorizar la conservación estática del patrimonio y a resistirse al desarrollo económico, urbano y tecnológico de nuestras comunidades. Esta visión puede, involuntariamente, convertir a nuestros pueblos en “museos vivientes”, donde la pobreza se preserva en lugar de superarse. Además, el mestizaje (base de nuestra cultura) es visto muchas veces como amenaza, cuando en realidad es una de nuestras mayores riquezas.
Otro gran vacío en este modelo es su indiferencia frente a la religiosidad popular cristiana, que articula profundamente la vida en muchos pueblos peruanos. Procesiones, milagros, rituales, imaginarios colectivos y herencias religiosas no son residuos del pasado, sino formas de organización cultural y simbólica con enorme vigencia. La articulación entre lo ancestral y lo cristiano no es contradictoria: es un proceso natural en nuestra historia viva.
Pero quizás el mayor problema cultural del Perú es el antiurbanismo. Muchas formas de habitar el espacio reflejan una lógica cultural de informalidad, desorden y desprecio por el bien común. Esta práctica cultural, basada en la ocupación ilegal, no planificada y la destrucción del entorno, reproduce precariedad urbana y erosiona la dignidad peruana. Necesitamos pasar de una cultura de la informalidad a una cultura urbana ordenada, justa y vivible.
Frente a esto, cabe preguntarnos: ¿Qué políticas concretas ha propuesto la UNESCO para resolver estos desafíos? ¿No sería más apropiado que el Perú lidere una política cultural propia, territorial, multidisciplinaria y soberana?
Propongo construir una política cultural territorial que parta de la experiencia concreta de nuestras comunidades. Debe ser soberana, para definir nuestras prioridades y sentidos culturales desde el Perú y no desde París. No se trata de rechazar lo internacional, sino de evitar que nos impongan modelos que no dialogan con nuestra realidad.
La cultura está entrelazada con todas las dimensiones de la vida: Economía, salud, arquitectura, justicia, tecnología, educación y política. Superar las brechas culturales implica ir más allá de patrimonios y subsidios; implica formar ciudadanos con virtudes, fortalecer la vida urbana, promover el pensamiento crítico y construir una cultura del respeto, la convivencia y el desarrollo humano pleno.
Criticar a la UNESCO no es negar sus aportes. Es asumir el derecho de construir una visión cultural peruana multidimensional, democrática y espiritual. Como diría De Certeau, es visibilizar las prácticas cotidianas como núcleo de la cultura. La cultura no es un complemento del desarrollo, es su fundamento ético y su matriz. Por eso, reclamo el derecho a nombrar al mundo desde nuestras palabras, símbolos, saberes y anhelos.
Enrique Ahon
Gestor cultural
