Por Gianmarco Azabache Vargas, analista político internacional
Artículo de opinión
Teherán no amanece en calma. Amanece contenido. La diferencia se percibe en los gestos mínimos: persianas que no se levantan del todo, llamadas que no entran, conversaciones que se interrumpen cuando alguien baja la voz. Desde finales de diciembre de 2025, Irán atraviesa una de las crisis internas más profundas de los últimos años, una que comenzó con el precio del pan y terminó cuestionando algo mucho más delicado: la autoridad y la legitimidad del poder.
El estallido no nació como revolución. El detonante fue concreto y cotidiano: inflación persistente, devaluación del rial, salarios que ya no alcanzan. Comerciantes de bazares, trabajadores urbanos y jóvenes sin empleo salieron a protestar. Pero el reclamo económico duró poco. Como reconstruyeron agencias internacionales a partir de testimonios locales y funcionarios, en cuestión de días las consignas cruzaron una frontera invisible: dejaron de pedir alivio y empezaron a interpelar al régimen. Ese tránsito —del bolsillo a la legitimidad— es el punto que más inquieta al Estado iraní.
La calle: duelo, miedo y persistencia
Las protestas se extendieron a varias ciudades. Con ellas llegaron las redadas nocturnas, las detenciones masivas y una atmósfera de duelo suspendido. Historias recogidas por periodistas iraníes en el exilio y citadas por medios europeos describen escenas que no aparecen en los comunicados oficiales: familias que recorren hospitales y comisarías sin respuestas; madres que mantienen intacta la habitación de un hijo detenido “por si vuelve”. No son cifras: son esperas.
Las cifras, sin embargo, existen y pesan. La Human Rights Activists News Agency (HRANA), citada por Associated Press (AP), informó al 13 de enero de 2026 de alrededor de 1.850 civiles muertos, 135 miembros de fuerzas de seguridad fallecidos y más de 16.700 personas detenidas desde el inicio de las protestas. En paralelo, Reuters reportó declaraciones de un alto funcionario iraní que elevó el número total de muertos a cerca de 2.000, atribuyendo las muertes a acciones de “terroristas”, incluyendo a civiles y a personal estatal. Así también, el Consejo Editorial de Iran International, señaló que al menos 12.000 personas han sido asesinadas hasta ahora por las fuerzas de seguridad en las continuas manifestaciones antigubernamentales en Irán, calificándolas de “la mayor masacre en la historia contemporánea de Irán”.
La divergencia no es menor. En Irán, la cifra también es política. Nombrar muertos es admitir el costo real de la represión; discutir su origen es disputar el sentido de lo que ocurre.
El relato del Estado: de la protesta al “terrorismo”
Ante la presión de la calle, el poder endureció su discurso. El giro fue deliberado. Ya no se habla de “protestas” ni de “disturbios”, sino de terrorismo.
Desde Teherán, el presidente Masoud Pezeshkian afirmó en declaraciones difundidas por la televisión estatal —y recogidas por agencias internacionales— que Irán enfrenta una operación coordinada desde el exterior, señalando a Estados Unidos e Israel como instigadores del caos interno. En la misma línea, el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, habló de una “guerra híbrida” contra Irán que combina presión económica, manipulación informativa y violencia organizada.
El uso del término no es retórico. Convertir la protesta en terrorismo habilita otra lógica: seguridad total, procesos acelerados y cohesión interna del aparato estatal. En ese marco, la represión deja de presentarse como exceso y se redefine como obligación.
Gobernar desde el silencio
Al endurecimiento político se sumó una herramienta clave: el control de las comunicaciones. Según Reuters y datos de NetBlocks, Irán aplicó uno de los apagones de internet más severos de los últimos años, con caídas abruptas de conectividad durante varios días. The Guardian citó expertos que estimaron que hasta el 90 % del tráfico internacional se interrumpió en los momentos más críticos.
No se trata solo de censura. Es una forma de gobierno. Cortar la coordinación social, impedir la circulación de imágenes y aislar la represión del escrutinio internacional. Associated Press informó que, tras varios días, algunas restricciones se relajaron parcialmente —como llamadas internacionales—, pero el acceso a internet y a servicios de mensajería siguió severamente limitado.
Starlink: una grieta tecnológica bajo presión
En ese apagón, surgió una rendija. Reuters reportó que algunos iraníes lograron conectarse a internet mediante Starlink, el sistema satelital de SpaceX, pese a su prohibición en Irán. El uso es clandestino y riesgoso. Medios especializados y activistas digitales citados por The Guardian e IranWire informaron de intentos del Estado iraní por interferir o bloquear estas conexiones mediante técnicas de jamming.
Starlink no cambia la correlación de fuerzas, pero sí reduce el control absoluto del silencio, y por eso se convirtió en un objetivo del aparato de seguridad.
Washington, Trump y la política de la presión
La crisis iraní reactivó un tono duro en Washington. El presidente Donald Trump publicó mensajes en los que expresó respaldo a los manifestantes y advirtió que su administración evalúa “opciones muy fuertes” si la represión se intensifica. En declaraciones recogidas por Reuters y Al Jazeera, Trump afirmó que Estados Unidos “no se quedará de brazos cruzados” ante el uso de fuerza letal y señaló que conversaría con Elon Musk para intentar restablecer la conectividad en Irán.
Dentro de Estados Unidos, sin embargo, no hay unanimidad. Legisladores de ambos partidos, citados por Reuters, advirtieron que una escalada militar podría producir el efecto contrario: cerrar filas internas en Irán y agravar la inestabilidad regional.
Europa y la ONU: condena y diplomacia
En Europa, el énfasis fue distinto. Desde Londres, la ministra británica de Exteriores, Yvette Cooper, condenó lo que calificó como una respuesta “brutal y desproporcionada” del Estado iraní y anunció la ampliación de sanciones. En Bruselas, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que la Unión Europea impulsará nuevas medidas “de manera rápida” contra los responsables de la represión.
Desde Ginebra, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, se declaró “profundamente perturbado” por los reportes de violencia, pidió investigaciones independientes y alertó sobre el riesgo de juicios sumarios y ejecuciones.
Estas condenas refuerzan la legitimidad del reclamo social, pero también alimentan el argumento del régimen: la idea de una injerencia extranjera permanente.
La capa geopolítica: China, petróleo y mercados
La crisis no se explica solo por lo interno. Irán es una pieza clave del tablero energético y geopolítico. En los últimos años, Teherán profundizó su alineamiento con China, consolidando acuerdos estratégicos y energéticos. Analistas citados por Financial Times y The Guardian recuerdan que Irán posee crudo de buena calidad, con costos de extracción relativamente bajos y capacidad de incrementar producción en plazos cortos si las sanciones se alivian. En términos de mercado, eso implica presión a la baja sobre los precios internacionales del petróleo.
Para Estados Unidos, el problema no es solo de derechos humanos: un Irán integrado al eje chino reduce la eficacia de las sanciones y altera equilibrios energéticos. Para Israel, el cálculo es otro: un Irán debilitado reduce amenazas, pero un Irán inestable introduce riesgos imprevisibles. Nadie parece apostar por un colapso desordenado.
El eco de 2009
Algunos comparan el momento actual con el Movimiento Verde de 2009. La analogía existe, pero no es exacta. En 2009, el reclamo tenía un eje institucional —el voto— y líderes visibles como Mir-Hossein Mousavi. Hoy, el malestar es más amplio, más joven y menos jerárquico. Ya no se discute solo cómo funciona el sistema, sino si funciona. El recuerdo de 2009 opera más como advertencia que como repetición.
La figura que reaparece
En medio de la crisis, vuelve a mencionarse a Reza Pahlavi, hijo del último Sha de Irán. Desde el exilio, ha pedido una transición decidida por referéndum, sin intervención extranjera ni restauraciones automáticas. No dirige las protestas ni llama a la violencia, pero su nombre reaparece como símbolo de un después posible, especialmente en la diáspora.
La incertidumbre es una apuesta
La respuesta en Irán nunca llega rápido. La historia del país muestra que los regímenes pueden resistir más de lo que parece y que las sociedades pueden soportar más de lo que deberían. Pero también enseña que cuando el miedo se vuelve rutina, pierde eficacia.
Hoy, las protestas no se miden solo por su tamaño, sino por su persistencia. Aunque las calles se vacíen por momentos, el malestar no retrocede: se traslada a las casas, a los lugares de trabajo, a las conversaciones en voz baja. Allí, lejos de cámaras y discursos, la crisis se vuelve estructural.
Para el poder, la apuesta es resistir hasta que el cansancio gane. Para la sociedad, el dilema es seguir reclamando sin conocer el costo final. Entre ambos, la negociación aparece no como reconciliación, sino como salida racional a un conflicto que ninguna de las partes puede ganar del todo.
Irán entra así en una fase decisiva. No es el final de una historia, sino el comienzo de otra más lenta, más incierta y más peligrosa. Porque cuando un país deja de discutir solo precios y empieza a discutir autoridad, ya no se trata únicamente de economía o de orden público: se trata, sin rodeos, de futuro.
Acerca del autor
